Michel F. et Jacques D.: ¿antropólogos honoris causa? Notas para una genealogía de la “teoría social” posculturalista

Abstract

Michel Foucault, en una de las últimas entrevistas que concedió (o buscó, pues era una manera que había encontrado para dictar cátedra), respondió a una pregunta sobre el tipo de etiqueta bajo la cual podía cobijarse: si como un idealista, nihilista, antimarxista, anarquista o neoconservador. Como no podía ser de otra manera, Foucault contestó con orgullo que había recorrido esos caminos y aun otros menos conocidos, “uno tras otro y hasta simultáneamente. Ninguna de estas descripciones importa por sí, pero en conjunto significan algo. Y admito que me gusta lo que significan” (Foucault, 2001: 1412). Maurice Florence, biógrafo de Foucault, dijo de él que si había que comprenderlo desde la etiqueta de filósofo (o ubicarlo en la tradición filosófica), habría que “ubicarlo en la tradición kantiana, y su proyecto podría llamarse una historia crítica del pensamiento” (Florence, 1984: 942); y por “historia crítica” había de entenderse no una simple historia de las ideas, donde se aprende de los errores o se descifran textos de los maestros o autores clásicos para separar la paja de las malas interpretaciones del trigo que alimenta lo que hoy pensamos. En la tradición kantiana, se trataba de hacer un análisis de las condiciones bajo las cuales se formaron o modificaron ciertas relaciones entre sujeto y objeto; en términos de jerga antropológica, de las condiciones que hacían posible que un sujeto etnógrafo cosifi cara de una manera y no de otra (como “primitivo” o “aborigen ecologista” o “compañero oprimido por el capital”) a un objeto observado (alias “el otro”).